Moralisering virker kun hvis tilhørende anerkender taleren som en moralsk stærk person.

Hvis en mands moral får ham til at prøve at udskamme andre for at sætte ord på ting de opfatter som problemer, så er den meget svag eller ligefrem defekt. Derfor kan og bør den ignoreres.

Vi har nærmest ikke haft andet, hvis det viser sig at vi ikke kan sende alle asylansøgere hjen igen, når deres grundlag for asyl er væk.

Kapitalen har altid behov for at undertrykke arbejderne via import af endnu billigere arbejdere, ja.

Det var nøjagtig den her logik der gav os “gæstearbejderne” i første omgang. Der var så ikke behov for deres arbejdskraft få år efter pga. økonomisk nedtur.

Jeg vil hellere have udbredt fattigdom end ukontrolleret indvandring. Det ene er midlertidigt, det andet af samfundets totale udslettelse.

Man kan ikke vifte problemer væk med en moraliserende prædiken.

Problemerne er store nok til at jeg ønsker at tage dem seriøst og gerne på forhånd. Det syntes jeg er en bedre indstilling end at forsøge at undlade at tænke på dem.

Jeg har egentlig gået og tænkt på et par spørgsmål ift. krigen.

1. Hvordan sikrer vi os at de ukrainske flygtninge kommer hjem igen? Jeg tror det var 3/4 der hellere vil blive her, men de skal jo hjem hvis vi skal beholde tilliden til at asylsystemet ikke blot er en smutvej udenom den normale immigrationsvej. Om nødvendigt må staten være instillet på at bruge magt.

2. Hvordan skal magten fordeles i Ukraine efter krigen? Dem der blev og kæmpede for hjemlandet og dem der flygtede fra krigen kan næppe ses som værende ligestillede. Går man den romerske vej og tildeler soldaterne landjord og/eller livslang skattefrihed? Giver man dem specifikke, uopsigelige poster i staten? Giver man dem noget ala peerage fra Storbritannien?

Dronning Margrethe den Første burde have en statue, og den bør stå større end alle andre hidtidige monarkker. Hun er den eneste monark, der formåede at samle Norden under én fane. Margrethe den Anden kan få en, når hun går bort.

Idéen om køsnligestilling for statuer er tumpet. Statuer er til for at hædre exceptionelle bidrag.

Det er meningen at selve personens indsats og/eller væremåde skal være et lyspunkt man kan finde inspiration fra og søge at efterligne. Kønnet er underordnet.

Ved at sætte kønsrepræsentation i højsædet ødelægger vi formålet ovenover. I stedet sender man budskabet: kvinder ikke kan lade sig inspirere af mænd og omvendt.

Det er tumpet. Jeg vil ikke have, at mine skattepenge går til at skabe splid mellem kønnene.

Ja, offentlig transport er ikke noget man kan forsvare, hvis man har et arbejde der skal passes med punktlighed.

Måske man bør overveje at gøre afhængighed af offentligt transport til diskvalifikationsgrundlag for visse jobstillinger?

Det eneste vanvittige er at vi har betalt ulandsbistand i så lang tid. Den bør helt afskaffes. Hvis globalister landet over fortsat ønsker at støtte, så kan de altid gøre det via egne midler.

Jeg kan dog godt være lidt bekymret for at ændre kravene med tilbagevirkende kraft for dem som allerede har permanent opholdstilladelse.

Det kommer det 100% til at blive. Og det er en positiv ting, da briterne i årtier netop har stemt imod masseimmigrationen. Folk er blevet nægtet sin vilje, så det skal der nu rettes op på. Staten er jo trods alt til for sit tilhørende folk. Den er ikke til for alle andre folk.

Noget i samme stil gælder formodentlig I DK. Jeg tror ikke nogen reelt ønsker at lade folk som fx. Levakovic eller Shuab Khan leve her til lands, uanset om de er født her eller endda på mystisk vis har opnået statsborgerskab. Personligt tror jeg også at samme holdning udstrækker sig til indvandere, der generelt ikke tilpasser sig Danmark økonomisk, socialt og kulturelt.

Hvis man er født og opvokset i landet er man dansk (eller britisk)

Hvordan er det her forskelligt fra kolonialisme? Var de senere hvide generationer født i Indien, SA, Kongo osv. lige så meget hhv. indere, sydafrikanere og kongonesere som de mørkere indfødte? Hvis ja, hvorfor skulle de så forlade deres nye hjemlande? Hvorfor var kolonialisme en dårlig ting, når kolonisterne med tiden blev lokale?

GB har ydermere et ansvar for at tage i mod folk fra det kolonirige de blev rige på hvad de kommer fra Caribien, Afrika eller Asien.

Nej.

Jeg tror du er forvirret over jargonen. “Foreign nationals” i Storbritannien er normale immigranter med midlertidig eller permanent opholdstilladelse (hhv. definite leave og indefinite leave)

EDIT: Dvs. at første halvdel taler om at deportere alle ulovlige immigranter, og anden halvdel om at deportere alle lovlige immigranter der passer på de opstillede kriterier.

Jeg har haft det lidt stramt.

Jeg er i gang med en omskoling, så jeg er startet på en ny uddannelse, fordi jeg gerne vil arbejde med ting i det private, fremfor med mennesker i det offentlige. Grunden er at jeg simpelthen blev mentalt slidt ned af at arbejde med resultatet af masseindvandringen + komplet fejlslået integration (Folkeskolen). Hvis man går og tror at integrationen går godt, så vil jeg hilse og sige at den går nogenlunde lige så godt som havlivet i Østersøen.

Så fuck mig sidelæns. Den uddannelse jeg er søgt ind på lader til at være 1/2 indvandere, og i min påtvungne studiegrupper er ratioen endnu højere. Dertil kommer, at dem i studiegruppen lader til at være SU-ryttere eller tilsvarende. Der er i hvert fald nul engagement.

I går kom der så et svagt lys i det fjerne. Der blev lanceret et nyt parti i Storbritannien: Restore Britain. I annonceringsvideoen kom stifteren med mange budskaber, men et centralt budskab jeg særligt bed fast i og som jeg ønsker får hold i Dansk politik lød således:

“(…) Restore Britain will not just stop mass immigration, we will reverse it. Every single illegal migrant will be securely detained and then deported. The message will be unrelenting. If you are in this country without our [britternes] permission, you will be removed. If a foreign national is unable to speak English, lives in social housing, claims benefits, refuses to work, fails to integrate, commits crime or even actively hates our way of life and wishes us harm, then they must leave or be made to leave”

Må dagen komme, hvor vi får en flertalsregering, der vil gøre det rigtige for folk og land. Vi danskere har levet i hvad vi kalder Danmark og hersket over området i omkring fem tusind år. Lad os sørge for, at det forbliver således de næste fem tusind år.

Fordi det har være status kvo siden 1960’erne.

Også: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_26_210

"Finally, Prime Minister Modi, dear Narendra,

We both know: Our greatest wealth is our people. That is why I am glad that we are signing an agreement on mobility. We will facilitate the movement of students, researchers, seasonal and highly skilled workers. This is also why we are launching the first EU Legal Gateway Office in India. It will be a one-stop hub to support Indian talent moving to Europe, in full alignment with EU Member States’ needs and policies. This is good for our economies. This is good for the friendship between our people. This openness benefits us all"

Det er sådan den nuværende tilstand er i de lande, hvor de er majoriteten. Både nu og i alle deres respektive historier.

Lad mig vende den om: hvilket belæg har du dog for, at de ikke skulle ende sådan? Tror du at de blive liberale europæere blot ved at flytte hertil? Det tror jeg ikke. Jeg tror at de vil prøve at transformere Europa til at ligne deres hjemstavne.

De liberale globalister i DK og resten af Vesten har brug for at komme ud af drømmeland og fatte, at stort set alle andre nationer kæmper for egne interesser uanset hvor de er. Vi kan allerede se det ske nu.

Uanset hvilke økonomiske konsekvenser det end måtte få, om vi så går direkte ind i fattigdom uset siden 1800-tallet, så er vi nødt til at sørge for, at de vestlige nationer forbliver de eneste politisk relevante nationer i deres eget land. Vi skal ikke have balkanisering. Vi skal ikke være som Tyskland, hvor 70% af alle under 20 år i Frankfurt er udlændinge. Det må aldrig ske.

Der er absolut nul pointe i at prøve at vækste økonomien gennem udenlandsk arbejdskraft, hvis resultatet er at vi 50 år senere er et islamland eller hinduland og undertrykt og forfulgt af en islamisk eller hindu overklasse. Så hellere absolut fattigdom og hungersnød.

Det er lige hvad EU har behov for… Millioner af indere, der kommer til at skabe massive sociale, økonomiske og miljømæssige problemer, som vi har set det ske i Canada og U.K.

Hvad er forskellen da på sociale medier og gamle medier ift. polarisering? De gamle medier blev skabt til at være propaganda værktøjer for politiske interesser, så de er pr. deres natur polariserende.

EU har jo netop lige forpligtet sig på en omfattende re-industrialisering for at imødekomme kritikken fra Draghirapporten og for at kunne understøtte vores militærkapaciteter. Så nytter det jo knap så meget, hvis vi dropper industri for at købe billigere i Indien.

Jeg håber på at aftalen ikke omfattet at vi skal dele arbejdsvisaer ud til et stor gruppe indere. Jeg tænker ikke at vi behøver en samfundsudvikling som i Canada i deres møde med de nyankomne indere.

Jeg var lidt for hurtig. Ikke-vestlige indvandrere udgjorde 24% af alle kontanthjælpsmodtager i 2022, og dertil kommer der vel en del vestlige indvandrere. Så ca. 1/4 af overførselsbudgettet går til udlændinge? Ved ikke hvilke puljer de har med i. Måske er dagpenge og førtidspension også talt med.

https://www.da.dk/politik-og-analyser/integration/2022/1-ud-af-11-indvandrerkvinder-med-ikke-vestlig-baggrund-modtager-kontanthjaelp/

Okay… Hvad er bagsiden af medajlen? Jeg kan kun se en liste af positive ting for EU, men en aftale er som bekendt noget med at give og modtage. Hvad giver vi Indien?