L’argument selon lequel l’enseignement de l’arabe ne créerait pas une certaine ouverture d’esprit vis-à-vis de l’Islam (que l’auteur assimile ici à une catégorie policière – le “djihad” – de guerre asymétrique contre notre pays, donc à une passerelle de recrutement pour devenir, peu ou prou, un ennemi intérieur) car l’anglophonie ne serait pas un vecteur de soft power royaliste/britannique est faux, et celui selon lequel la germanophonie ne rendrait pas Nazi est vrai car cette période est vécue par la nation allemande comme un traumatisme.

(Cela dit en passant, les origines du fascisme seraient françaises…)

L’auteur avait un bien meilleur exemple à portée de main, la sociale-démocratie, mais de fait, faux aussi : la germanophonie est utilisée comme une promotion du dialogue social allemand, ou du savoir-vivre allemand, de la démocratie fédérale, etc., ce qui ne peut jamais faire de mal, mais peut aussi devenir un moyen de domination culturelle, sur la base de signes de reconnaissance et d’expériences d’échange linguistique partagées d’une part, d’une hiérarchisation symbolique entre Europe du Nord et Europe méditerranéenne – Italie et Espagne – à laquelle adosser une défense de l’Europe-forteresse d’autre part.

Seulement il me semble difficile d’enseigner l’Arabe sans promotion de l’âge d’or arabo-musulman, culturellement marqué par sans doute l’une des plus grandes œuvres d’art qui soient, le Saint Coran. La prise de Constantinople, due au christianisme, est considérée comme l’un des événements historiques les plus dramatiques, pour des raisons inséparables de l’influence culturelle de l’Islam dans cette région du monde.

Prétendre le contraire en présentant cette religion comme analogue (vis-à-vis de l’anglais et de l’allemand) au royalisme et au nazisme, pour assurer son lectorat que jamais pareil rapprochement ne pourrait se produire, est islamophobe.

Je suis fatiguée donc j’espère être claire, c-à-d., n’hésitez pas à me demander des précisions.