For vi har jo alle prøvet den store skuffelse til grillfesten da vi opdagede der intet ko var i ærtebøfferne!
Eller dengang vi dyrkede bøftomater og hestebønner…
/s
Nu gør jeg mig selv upopulær, men det handler jo om at man i årtier har skulle holde industrien i skak med at levere produkter af lav kvalitet. Tænk f.eks. “juice” som kun må indeholde frugt. Hvis man lod erstatninger komme ind, vil det hurtigt snige sig ind alle steder. Eller “ost” som kun indeholder 20% ost istedet for 100%.
På samme måde, bliver man nødt til at slå en streg, så oksekød ikke bliver cuttet med andre ting. Forestil “oksekød”, som er halv-halv erstatningsmateriale. Det kan godt være nogens politiske holdning siger det er en god ide at spise mindre oksekød, men det er ikke godt for nogen, at produkter ikke har en klar definition.
Forstår sagtens din pointe, men om en plantebøf hedder plantebøf har bare ikke noget at gøre med om man må blande det der hedder oksekød op med kødklister og ærtefars.
Når ordet plante indgår i navnet er det, i min optik, meget tydeligt vi ikke snakker kød.
Klart der er nogle gråzoner, på billedet står der “hakkedrenge” det kan vel godt diskuteres som vildledende, men står dog ret tydeligt nedenunder at det er plantebaseret.
Fremgår det tydeligt kan jeg ikke se problemet.
Hvis kunderne er velinformerede og det fremgår tydeligt hvad det er, så er der ingen problemer.
Problemet er, at det inviterer til gråzoner. Jeg kunne sagtens se nogen tage den her med hjem i farten, hvis man ikke læser efter på pakken: https://www.naturli-hakket.dk/ De har jo gjort alt hvad de kan for at give indtrykket af hakket oksekød: Navnet, emballagen, farven, udformningen, billede af en ko, billede af en burger osv. Man kan spørge hvorfor “100% plantebaseret” ikke er lige så stort som “hakket”.
Og hvad med en billig færdig-lasagne i Netto? Pludselig står der ikke noget på forsiden om plantebaseret. Det er måske kun fraværet af kød i ingredienslisten som afslører det. Eller 20%/80% kød/planter? Er en “hakkedreng” eller “lasagne” en konkret ret med krav til indhold? For der er også en stor interesse fra industrien i at sælge plantbaseret mad til kødpriser. Der er jo en enorm avance.
Nu nævner de jo ikke noget om færdigretter, der i forvejen kan være ret vildledende vis man tænker man for et “rent” produkt.
Umiddelbart føler jeg det ikke vildledende at der står hakket når det, igen i min optik, står tydeligt det er plantebaseret, og produktet er hakket… hakket er ikke en kød-ting. Rasten handler om udformning af pakken og ikke navnet.
Igen, jeg kan godt se din pointe men så længe det ikke er direkte skjult synes jeg også man har et minimums ansvar som forbruger til at se på det man køber.
Det er også underligt - altså ekstra underligt - at det samme skulle gælde for ‘pølser’ som jo simpelthen er en FORM og ikke har noget at gøre med indholdet…
Helt enig og så blev jeg helt nysgerrig omkring hvad det faktisk betyder. Ifølge Wiktionary:
Pølse er åbenbart ældgammelt og man ved ikke rigtig hvor det kommer fra.
“Wurst” hentyder måske til at sno eller vride, jeg gætter på når man vrider enden på pølsen for at lukke den?
“Sausage” betyder egentlig bare “krydret med salt”.
“Embutido” betyder “fyldt”, altså som i en tarm der fyldes?
Der er egentlig ikke meget “kød” over det.
Ja jeg gad gerne vide hvad søpølsen kommer til at skulle hede under de regler.
Det er godt nok flueknepperi der vil noget. DF var de eneste fra Danmark der stemte for.
Der åbentbart nu er “Danmarks største parti i blå blok”. Av for den.
Det er det her EU jeg kender bedst, nu er vi tilbage til “kun lige agurker er lovlige agurker”-EU.
Magen til ligegyldige spild af resurser der skal til for at “understøtte” det konventionelle landbrug skal men lede længe efter. Mon flødebolle “bøffer” også skal ændre navn så, der er jo intet kød i
Hvad med en bøftomat? Det må den vel heller hedde længere så…
