Jeg synes at artiklen tager fat i nogle meget vigtige problemstillinger, men behandler dem på en dybt kritisabel måde. Artiklen starter med at udlægge Trumps position og definere termer på følgende måde:
Trump har ment det i årevis.
Wokeisme og ‘cancel culture’, hvor personer udpeges og fordømmes for deres – i magtelitens øjne – politisk ukorrekte holdninger, er farlig for ytringsfriheden i USA.
Det ignorerer at Trump altid har været dobbelt moralsk når det kommer til ytringsfrihed, krævet det for hans tilhængere og kritiseret det fra modstandere. At definere wokeisme som det sammsom cancel culture og binde det op på magteliten synes jeg giver for meget legitimitet til dets brug af republikanere som mere bruger det til at betyde anerkendelse af, eller støtte til minoriteter og deres rettigheder. Det er ikke en fyldstgørende definition, men langt tættere på den almene brug og den definition der blev brugt i en af deres retssager og givet af en konservativ gruppe.
Når de så i slutningen af artiklen inkluderer følgende citat:
- Jeg tror meget af det, der sker nu, ville have været noget, som Charlie Kirk faktisk selv ville advare imod, siger hun
Så synes jeg at det tegner et meget favorabelt og misvisende eller i hvert fald optimistisk billede af Charlie Kirk. Han hyldede angrebet på Pelosis mand og var meget stille omkring alle de antidemokratiske tiltag Trump allerede foretog sig. Så jeg tror faktisk at han enten ville være stille eller komme Trump til forsvar hvis han var i live når det her skete.
Jeg synes ofte at DR virker ufatteligt ukritiske om hvad Trump og hans fascister udtaler. Det er gang på gang ikke andet end mikrofon-holderi, hvor der ikke sættes spørgsmål ved nogle af de vanvittige ting han siger. I stedet prøver de ofte at forklare og omformulere hans udtalelser på en måde der får ham til at lyde rationel.
Jeg ved godt at DR skal forestille at være upolitisk, men de forsøger at være så upolitiske at de hjælper fascisterne ved at være komplet ukritiske.
Ja, jeg er ofte blevet frustreret over hvordan DR citerer Trump der klokkeklart siger noget fuldstændigt tosset eller forkasteligt hvorefter DR så prøver at forklare hvordan det faktisk ikke er så skidt eller her er et gæt på hvordan hvad han siger er rationelt. Der virker til at være en enorm forsigtighed om at antyde at Trump ikke agerer som andre statsledere idet at næsten alt offentlig og officielt tale er velovervejet med politiske manøvre. Det er på trods af at de forsvarede “daddy” kommentaren ved i bund og grund fortælle at Trump er forfængelig og motiveres og manipuleres med overdreven ros og derfor var den tåkrummende besked til Trump faktisk et smart politisk træk. Hvis bare de kunne huske det når de dækker Trumps egne ord.
“Cancel culture” er bare et nyere begreb for udstødelse og udskamning, noget der har eksisteret længere end menneskeheden selv, man ser det udbredt i dyreverdenen hos alle sociale arter.
Det man bør bide mærke i er at det historisk er de konservative, religiøse, nationalister, toppen/magteliten og autoritære/diktatoriske ledere og partier der har udstødt og udskammet dem der var anderledes, talte magten imod og var antiautoritære, eller slet og ret bare ikke passede ind i magthavernes verdensbillede.
(Her tæller jeg i øvrigt USSR, Mao’s Kina, de Røde Khmerer osv. med som autoritære/diktatoriske, da de greb til etnisk udrensning mm. for at tvinge samfundet i deres retning, og selvfølgelig med dem selv på toppen)
Eksemplerne er utallige – heksejagt, apartheid, segregering, etnisk udrensning, religiøs forfølgelse.
Det den amerikanske højrefløj er allermest knotten og sur over, er at folket begyndte at bruge udskamningens og udstødelsens mod dem, at hænge dem ud offentligt for de virkelige ting de har gjort.