Ni ud af ti gange jeg hører om klimaaktivister drejer det sig om folk der burde bag tremmer for terrorisme, hærværk af kulturarv eller borderline landsforræderi. Hos mig skaber det ikke opmærksomhed omkring deres sag, og hvordan regeringen burde bruge penge derpå, men derimod hvordan der burde bruges penge på at holde dem indespærret.
Jeg vil mene at man skal bo meget langt ude i skoven hvis man ikke har har hørt om klimakrisen. De der er imod at gøre noget ved det kommer aldrig til at blive overbevist, uanset hvad der bliver gjort. Den her slags terrorisme har, efter min mening, den stik modsatte effekt. Det er så dumt det her at jeg næsten tager sølvpapirshatten på og kalder den en false flag operation fra højrefløjen.
Selvfølgelig skaber terrorisme mere opmærksomhed end eksempelvis at sælge en række skulpturer, men det skaber opmærksomhed omkring deres kriminelle handling, og ikke sagen - i hvert fald i mit tilfælde. Uanset om jeg kender til sagen på forhånd eller ej, så er det ikke den del der sidder i min hukommelse mere end ti minutter.
Jeg tror du har misforstået den originale besked; jeg skriver at ni ud af ti falder under kategori A, B eller C - ikke at de alle er under C. Jeg understreger igen ordet borderline, eksempelvis i en fremmed nations interesse, under deres flag, men uden deres eksplicitte ordre eller velsignelse.
Du fokuserer meget på en tredjedel af den mening jeg delte, så jeg går ud fra du er enig med to-tredjedele.
Eksempel: Anders Fogh har talt om risikoen for russisk indblanding i protester mod fracking; selv hvis dette ikke har været tilfældet, kan der argumenteres for det var I Rusland bedste interesse, for at holde Europa afhængig af russisk gas.
Dit forsøg på at få mig til at fremstå som overvejende enig med dig, blot fordi jeg vælger at påtale et specifikt anklagepunkt, er virkelig dårlig og tarvelig stil.
Du mener at de fleste klimaaktivister burde bag tremmer for terrorisme eller borderline landsforræderi. Det ville være klædeligt med konkrete eksempler på hvilke aktivister du mener bør spærres inde, og hvorfor.
Og desuden vil jeg mægtigt gerne se nogle konkrete eksempler på den påståede russiske indblanding i klimaaktivisme.
Det er ret alvorlige anklager at påstå at størstedelen af klimaaktivister burde sættes bag tremmer og at påstå at de følger en russisk agenda.
Jeg er ikke i tvivl om at vi er midt i en hybridkrig med Rusland, men det skal ikke være en undskyldning for at anklage alle man er uenige med for at være under russisk kontrol.
Og så er det klimaaktivister der har gjort det?
Det skal nok overbevise folk om at udlede mindre?
Ni ud af ti gange jeg hører om klimaaktivister drejer det sig om folk der burde bag tremmer for terrorisme, hærværk af kulturarv eller borderline landsforræderi. Hos mig skaber det ikke opmærksomhed omkring deres sag, og hvordan regeringen burde bruge penge derpå, men derimod hvordan der burde bruges penge på at holde dem indespærret.
Nu leger jeg bare lige djævlens advokat her, men havde du hørt om deres sag hvis de ikke havde gjort hvad de gjorde?
Jeg vil mene at man skal bo meget langt ude i skoven hvis man ikke har har hørt om klimakrisen. De der er imod at gøre noget ved det kommer aldrig til at blive overbevist, uanset hvad der bliver gjort. Den her slags terrorisme har, efter min mening, den stik modsatte effekt. Det er så dumt det her at jeg næsten tager sølvpapirshatten på og kalder den en false flag operation fra højrefløjen.
Selvfølgelig skaber terrorisme mere opmærksomhed end eksempelvis at sælge en række skulpturer, men det skaber opmærksomhed omkring deres kriminelle handling, og ikke sagen - i hvert fald i mit tilfælde. Uanset om jeg kender til sagen på forhånd eller ej, så er det ikke den del der sidder i min hukommelse mere end ti minutter.
Landsforræderi?
Propaganda og sabotage på vegne af en fremmed nation. Jeg understreger at jeg skrev borderline.
Jeg tvivler kraftigt på at 9 ud af 10 eller selv bare en nævneværdig mængde klimaaktivister agerer på vegne af fremmede nationer.
Jeg tror du har misforstået den originale besked; jeg skriver at ni ud af ti falder under kategori A, B eller C - ikke at de alle er under C. Jeg understreger igen ordet borderline, eksempelvis i en fremmed nations interesse, under deres flag, men uden deres eksplicitte ordre eller velsignelse.
Har du konkrete eksempler?
Du fokuserer meget på en tredjedel af den mening jeg delte, så jeg går ud fra du er enig med to-tredjedele.
Eksempel: Anders Fogh har talt om risikoen for russisk indblanding i protester mod fracking; selv hvis dette ikke har været tilfældet, kan der argumenteres for det var I Rusland bedste interesse, for at holde Europa afhængig af russisk gas.
Dit forsøg på at få mig til at fremstå som overvejende enig med dig, blot fordi jeg vælger at påtale et specifikt anklagepunkt, er virkelig dårlig og tarvelig stil.
Du mener at de fleste klimaaktivister burde bag tremmer for terrorisme eller borderline landsforræderi. Det ville være klædeligt med konkrete eksempler på hvilke aktivister du mener bør spærres inde, og hvorfor.
Og desuden vil jeg mægtigt gerne se nogle konkrete eksempler på den påståede russiske indblanding i klimaaktivisme.
Det er ret alvorlige anklager at påstå at størstedelen af klimaaktivister burde sættes bag tremmer og at påstå at de følger en russisk agenda.
Jeg er ikke i tvivl om at vi er midt i en hybridkrig med Rusland, men det skal ikke være en undskyldning for at anklage alle man er uenige med for at være under russisk kontrol.