Seria muito bom, mas infelizmente não acho que dá pra criar expectativas. Depois de tanta conciliação e concessão pra milico, agro e igreja evangélica, tudo em nome da “governabilidade”, acho difícil comprarem uma briga desse nível.

Mano, não sei se foi intencional ou não, mas aqui é uma instância internacional, meio que não vão interagir por não ser em inglês. Tem o !tecnologia@lemmy.eco.br que é de uma instância 100% BR.

All hail the Scrap Queen!

“Parabéns para a AmeriKKKa, entregou sistemas críticos na mão do deus mercado e agora virou mais um refém dele KKKKKKKKKKKKKKKK”

Agora falando sério: era meio previsível que isso podia acontecer caso o governo deixasse tudo nas mãos de uma empresa gigantesca como a Microsoft; a empresa nunca vai assinar um contrato que garanta acesso gratuito a um recurso lucrativo que ela oferece, independente de quem é o cliente. Segundo o próprio artigo, a Microsoft faturou US$ 20 bilhões somente provendo serviços de segurança pra agências federais, como diabos o governo americano espera que ela ofereça os logs “na faixa” se o faturamento está bombando com essas parcerias?

Fora a péssima decisão de permitir que controlem 80% dos sistemas operacionais usados pelas agências. Quer dizer que se alguém achar uma vulnerabilidade critica no Windows, essa pessoa pode possivelmente comprometer comunicações sigilosas; ter acesso a arquivos ou informações de alto valor; ou em última instância, adquirir credenciais de alto nível e ser capaz de comprometer os outros 20% dos sistemas? Imagina o tamanho da merda que ia dar se isso acontecesse.

Se bem que tamo falando do governo americano, todo castigo é pouco pra essa corja racista

Detroit Rock City - KISS

Yeah, but there’s also the term “freeware”, which means closed source but free to use.

I’ll edit my comment for clarity, thanks for the heads up.

Projects leaching on the work of companies like that, “freeing the code”.

You mean it the other way, right? Because these companies you defend use the free labor of voluntary developers from the community, which spend hours and hours developing features, fixing bugs and what not, directly or indirectly. That’s how open source works.

When these companies change the project license to a closed source one, they’re basically saying a big “f*** you” to the community. Forking the latest open source version of the repository is nothing more than an effort to keep things the way they were.

huge companies will not pay a cent for Linux in the future

Linux is FOSS, you can do whatever you want with it as long as you redistribute it without modifying the license. Android does that; every GNU/Linux distribution does that. That’s how it works.

if a license says “you can use it for free, but need to share profits over x$”

What you’re describing is “freeware”, what this post is discussing is " open source software". There’s a giant gap between the two.