chat control er vedtaget - DANMARK DANMARK DANMARK!!

Det er simpelthen så tåkrummende pinligt og skamfuldt at det er Danmark der er endt med at være frontløber på det er.

Beklager den engelske artikel, fandt ikke lige noget på dansk.

  • GojuRyu@lemmy.world
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    0
    ·
    10 days ago

    Nej, nu er det gemt bagved et krav om at højrisiko platforme skal gennemføre “ekstraordinære tiltag” for at mindske risikoen for deling. Er krypterede platforme højrisiko? Hvem ved, det kommer fuldstændig an på hvad der bliver sagt senere, så vi ved ikke hvem der er tvunget. Og hvad er ekstraordinære indsatser? Igen ved vi det ikke og det er ikke begrænset, så det er meget rimeligt at tænke at de vil sige at alle krypterede tjenester er nødt til at lave en bagdør eller gemme alle krypteringsnøgler så de kan snuge i deres brugeres beskeder som de hele tiden har ønsket. Nu er det bare meget vagt så det kan i princippet være hvem som helst der bliver pålagt hvad som helst.

    • troed@fedia.io
      link
      fedilink
      arrow-up
      0
      ·
      9 days ago

      Eftersom det inte står att de ska bryta krypteringen blir det inte ett lagkrav att göra det.

      • GojuRyu@lemmy.world
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        0
        ·
        9 days ago

        Ifølge den logik så vil ingen kunne pålægges noget. Den er så vag at den eneste retningslinje er “ekstraordinære tiltag”, det er jo ikke nogen bestemt ting. Hvad tror du det kunne betyde og hvorfor skulle det være mere plausibelt når det heller ikke er det der står i teksten?

        • troed@fedia.io
          link
          fedilink
          arrow-up
          0
          ·
          9 days ago

          Vi lever lyckligtvis inte i en värld där saker måste uttryckas vara lagliga för att vara det, istället för tvärtom.

          • GojuRyu@lemmy.world
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            0
            ·
            9 days ago

            Du er noget mere optimistisk omkring hvordan love vil blive brugt end jeg er. Eller flere juraprofessorer som siger at teksten er problematisk på grund af hvor vag den er og risikoen for at den vil tolkes meget bredt i retten som professorene siger historisk ofte har været tilfældet.

            Du svarede heller ikke på hvad du tænker at “ekstraordinære tiltag” juridisk kunne betyde eller om du tror at det ikke kan betyde noget fordi det ikke specifikt siger hvad sådanne tiltag kunne være. Tror du at den del af teksten ikke har nogen funktion? Jeg kan ikke forstå hvordan du kan se bort fra den så let.